Отлично написанная рецензия... на полную поебень))))))))))

*фикридерское, про правду жизни*
Вот что давно хотела сказать и что неизменно меня изумляет. Наивные авторы порой пишут удивительно верные вещи, но не всегда, кажется, понимают, что они написали.
Некоторое время назад я прочла наконец "Фиалку и кота" - бдсмный макси, о котором одно время много говорили. Я бы сказала, что аплодирую финалу, но у меня есть подозрение, что автор писал хэппи-энд. )))
Итак, что мы имеем?
читать дальшеРаб, в детстве проявлявший садистские наклонности, был сломан, перевоспитан, вышколен и обучен как раб для постельных утех. Он попадает к хозяину, не склонному доминировать, однако в силу высокого статуса обязанному иметь подобную живую игрушку. Хозяин проявляет интерес к мазохистским игрищам, но не как к развлечению, а в попытке искупить давнюю вину - такой вот ответственный. И в конце концов раб с хозяином начинают меняться ролями, пока никто не видит. Но в один прекрасный день раб забывается при людях, ведёт себя неподобающе, хозяин за него вступается, выходит большой скандал. Хозяин организует бегство за границу, друзья хозяина помогают, брат хозяина находит варианты жилья и прочего обустройства. И вот, смывшись за границу, наши герои сидят в какой-то придорожной забегаловке, раб одел хозяина самым блядским образом и хвастается им перед первым встречным. Ну, типа, хэппи-энд, все довольны.

Что происходи на самом деле? О, перед нами трагедия, достойная Шекспира. Сломленный раб пытается вновь стать личностью и терпит сокрушительную неудачу. Поскольку раба воспитывали для утех, то он привык весь мир видеть через призму койки. Он не может быть другом, не может сочувствовать, не может разделить с хозяином горести последнего. Он может либо подставляться под плётку, либо махать плёткой сам. Или-или. Он ен способен нести реальную ответственность даже в мелочах - сперва выдаёт суть своих отношений с хозяином ближнему кругу (брату хозяина), потом и вовсе втравливает хозяина в грандиозный скандал. И знает, тут автор изумительно точен: сообразив, что натворил, раб падает хозяину в ноги. Ну да, логично, именно этому его и учили всю жизнь - что хозяин суров, но решит все проблемы. И псевдомазохист-хозяин решает, чего уж, он привык разруливать неразруливаемое - договаривается с братом, организует побег, заботится о крове и деньгах. А аб тем временем складывает красивые шмотки - житьь в реальном мире он не умеет. И когда раб с хозяином оказываются вдали от привычной жизни, когда на них перестают давить социальные роли, раб решает попробовать себя в роли хозяина. Что он для этого делает? Нет, не решает, какой дорогой лучше дальше двигаться. Не выбирает таверну поспокойней. Не планирует дальнейшую жизнь. О нет, это слишком сложно для сексуального раба. Он наряжает хозяина в свои шмотки, разукрашивает косметикой и выводит в общий зал придорожной таверны. То есть понимаете, да? Парень нарядил девушку шлюхой и привёл в незнакомый придорожный кабак. Что-то мне подсказывает, что когда начнутся проблемы, решать их снова будет не раб. Потому что он сломан давно и всерьёз, он не умеет быть ответственным, он умеет только играть во власть понарошку - на уровне бдсмчика в койке.

То есть, в общем, история отличная. Но мне упорно кажется, что автор хотел написать нечто совсем иное.

Так вот. Каким удивительным образом такие штуки получаются? Как эти точные и верные образы пробираются в зачастую совсем неумелые тексты?
Впрочем, не только с наивными авторами бывает. Недавно думала о Донне Форратьер и крахе феминизма на Барраяре. И тоже ведь наверняка автор хотел написать не это. Но уж что вышло, то вышло, ага.